最近，有两则关于大学的消息让人议论纷纷。一则是全球一流大学竞争力排名出炉，我们无一所进入世界百强。北京大学排在第192位，清华大学排在196位。因为这次“世界一流大学竞争力排行榜”的调查与分析，是我们中国科学评价研究中心自己进行并发布的，所以说不存在“地域歧视”等人为因素在内了。

　　还有一则消息是北京某报发布的，说海淀区政府的资料显示，“某大学每年的外事接待费用相当于一个中等省份的规模”，并成为区政府计划建设一批五星级酒店的主要原因。虽然该大学随后否认了这一说法，认为要达到中等省份的外事接待费用不大可能，但我们有理由相信，它一年里用于招待的费用肯定不菲。

　　两则消息，本来是风马牛不相及的，为什么笔者会把它们联系到一起来呢？是想到了“建设世界一流大学”的事。这个口号我们喊了多年，“建设”的动作不可谓不大，拥有大学的数量不可谓不多，却无缘全球高校100强。有网友就这个问题跟帖道：一年招待费的排名，应该是很靠前吧？虽带挖苦，却也道出了事实。

　　暂且不谈“接待费”。什么叫“世界一流大学”？是不是校门巍峨化、校园公园化、教学楼宾馆化就是一流大学？显然不是。看看英、美常春藤名牌大学里的老房子、旧设施就可明白这一点。笔者曾听一位大学老师说过，看一所学校好不好，首先要看的是它的实验室和图书馆好不好；看一所学校有没有名，首先要看的是它的教授、学科有没有名。此话极是。现在，已经有不少人在反思我们一些地方在“建设世界一流大学”认识上的偏颇，因为虽然我们下的工夫不小，恐怕没有“下”到“点子”上。

　　到底应该怎样“建设世界一流大学”？曾有消息披露，有些高校打算把校园面积扩大至5000亩以上。而资料显示，美国哈佛大学占地2300亩，普林斯顿大学占地1850亩。可见不是校园越大越好，越大越有名气。中国科学评价研究中心主任、课题组负责人介绍：“排名前10位的大学学科齐全，并且每个学科影响力都很大。”这就告诉我们，学校一定要有“内秀”，要有走在人家前面的先进学科，要有培养人才的全面机制，要有被认可的高深的理论探讨和科学研究。这也提醒我们，建设“世界一流大学”，要脚踏实地，把精力、资金花到培养名师、开拓名专业名学科上，花到出大成果、出大人才上去。因为，“门面工程”、“形象工程”搞得再好，也只是“金玉其外”，仅此而已。

　　话又回到“接待费”。不是说不能接待，不要接待，而是要看你接待的是什么人，干什么用。我们需要的，是把经费用在提高教学能力、学术能力、科研能力上。试问，世界上的名牌大学，有哪一个是靠巨额的接待费而闻名于世的？笔者手中没有这方面的资料，作不了对比，但可以肯定，外国大学每年的接待费是微乎其微的。我们全国大学的接待费是多少？这些接待费到底有多少花在了“建设世界一流大学”上？大学本应是远离喧嚣与尘世的“象牙之塔”、学术殿堂。我以为，从“某大学每年的外事接待费用相当于一个中等省份的规模”这点来看，我们一些大学恐怕越来越像政府部门、办事机构了。这，是否也反映出了教育在市场经济中的一种行政化和功利化？

　　卓凡